ТЕМАТИЧЕСКИЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ ШКОЛЫ

В настоящее время исследовательские направления школы связаны с проектом ICCS, в обосновании которого были сформулированы предварительные области исследований. Позднее они были уточнены и развиты. В контексте запланированного эмпирического исследования установлено четырех основных направления исследования.

1. Тематическое направление “субнациональные структуры управления” *

Одной из самых главных загадок является вопрос о том, какие локальные социальные и политические порядки появились после распада Советского Союза в кавказском регионе и как объяснить относительную стабильность или нестабильность этих порядков. Первая часть - аналитически-дескриптивная: какие взаимоотношения актеров мы наблюдаем, какими ресурсами эти актеры стремятся обладать, какие ресурсы они используют для того, чтобы получить то, что они хотят, и какие формальные и неформальные институты информируют и сдерживают их стратегические действия. Вторая часть освещает причинные связи и является аналитически-эмпирической: что делает существующий порядок стабильным или нестабильным; как это смоделировать и как проверить эти модели с помощью качественных и количественных методов исследования.

Это тематическое направление охватывает междисциплинарные проблемы устойчивости постсоветской архитектуры управления, власти и ее восприятия, представительства и легитимности, а также динамику социального порядка и институциональных изменений. Оно связано с дискуссией о роли, которую формальные и неформальные институты играют в обеспечении стабильности или нестабильности. При этом формальные и неформальные институты конкурируют друг с другом или формируют гибридные институциональные сочетания. Это направление также связано с современными дискуссиями об особом постсоветском подходе удержания политического порядка в условиях ограниченных ресурсов: через инвестирование в концентрацию власти и создание жесткой ее вертикали при одновременном распределении некоторых полномочий среди локальных актеров.

2. Тематическое направление “насилие и институциональная (раз)укорененность конфликтов”

Конфликт может быть урегулирован с помощью в той или иной мере насильственных методов, а урегулирование конфликтов может в большей или в меньшей степени включать в себя институциализированные правила. Мы выделили четыре идеальных типа урегулирования конфликтов: “разрушение” в качестве самого насильственного и с наименьшей укорененностью институтов; “в состоянии междоусобицы или вражды”, где укорененность обеспечена через насильственные процессы; “избежание”, где уровень насилия и вовлеченности низки и, наконец, “процедуры”, где низкий уровень насилия и высокий уровень присутствия институтов.

Конфликты, наблюдаемые в реальности, однако, очень редко соответствуют только одному из вышеописанных идеальных типов. Особенно, если рассматривать их во временном развитии или рассматривать разные проявления одного конфликта в разных местах или для разных актеров. Использование насилия в конфликте является более чем средством и имеет более глубокие исторические и культурные корни, которые следует исследовать (Das 2007, Heitmeyer/Hagan 2003, Siegelberg 1994).

Насилие (в особенности, произвол в использовании физической силы) имеет сильные негативные последствия для эффективности и легитимности институтов, которые обеспечивают социальный порядок. В условиях конфликта насилие может очень быстро изменить “все”. В то же время конфликт может быть очень продуктивным в плане формирования связей и отношений, особенно в виде престижа (Das 2007, Tilly/Tarrow 2007, Tilly 1985). Это можно наблюдать на множестве примеров в постсоветском контексте. Особенно ярко это видно на примере умиротворения Чечни с помощью репрессивного местного режима, который, порой, прибегает к произвольному и неподконтрольному насилию.

Таким образом, формы и функции насилия, применяемого в местных условиях при урегулировании конфликтов, а также последствия этого применения для легитимности, развития и выживания важнейших общественных институтов являются ключевыми темами для исследований в регионе.

3. Тематическое направление “развитие и социальный порядок”

Когда теория в социологии посвящена конфликтам, часто она рассматривает их как универсальный аспект социальной организации, который ускоряет эндогенные социальные изменения. Это предположение может быть рассмотрено прямо наоборот в случае изменений, вызванных внешними процессами. Изменение в окружающей среде, политике или экономике являются источником давления на принятый социальный порядок. Обычно последствием этого являются конфликты из-за распределения власти, организации доступа к ресурсам и контроля мнений в обществе.

Это динамичная взаимосвязь между социальными изменениями и протеканием конфликтов особенно проявляется в случае попыток политического управления развитием. Программы по развитию, проводимые международными организациями по развитию, национальными государствами или же негосударственными сектором по развитию вмешиваются в общество с целью достижения запланированных изменений и с целью достижения намеренного воздействия на местный социальный порядок (или же определенные его элементы). Программы по развитию предлагают новые ресурсы и открывают доступ к этим ресурсам в зависимости от соблюдения новых правил распределения и организационных принципов.

Однако вмешательство программ по развитию может быть нацелено исключительно на стабилизацию общества или предотвращение насильственных конфликтов. При этом ожидается, что развитие решит ключевые проблемы, которые приводят к деструктивным и дестабилизирующим социальным процессам. Вмешательство национальных или международных организации в виде программ развития позволит повысить устойчивость социальных процессов. При этом часто этим внешним организациям приходится сталкиваться с вопросами строительства институтов или приспособления институтов (наиболее ярко в случаях так называемого вмешательства с целью строительства государственности) (Ginty 2012). Изменения же в институциональной организации будет иметь в свою очередь последствия для распределения власти и ресурсов в обществе. Поэтому вмешательство организаций по развитию представляет собой политический процесс, который должен позиционировать себя в отношении существующих властных структур и общественных институтов в обществе, где проводятся мероприятий по развитию.

4. Тематическое направление “идентичность и политика в сфере культуры”

С точки зрения языков, этнической и религиозной принадлежности и микросоциальной организации Кавказ является одним из самых неоднородных регионов земли. Образование «мы-групп» на основе культурной родственности или несхожести было постоянным фактором в конфликтах по распределению ресурсов, а также в нормативных конфликтах. Культурная принадлежность в определенных политических условиях выступает символическим ресурсом для эндостратегической мобилизации и вовлечения конфликтующих групп в конкурентные или конфликтные отношения с группами «другой» культурной принадлежности. Этот стратегический или функциональный аспект культурной идентичности выступает маркером принципов и неких эссенциалистических границ и становится общей чертой постсоветских конфликтов. Обострение этих культурных различий произошло в течение последних 25 лет. В настоящее время политическая напряженность между русским и западным, исламистским и христианско-православным влиянием в регионе привела к возрождению идеологических дискуссий о культурных нормах и ценностях.

Культура является также фактором, который способствует изучению и овладению людьми разных социальных «языков» (polytaxis), что способствует коммуникации между разными нормативными порядками и объединяет множество систем символов (синкретизм) в условия повседневной жизни. В этом плане культура не является символическим бастионом, выступающим против изменений, а скорее представляет собой важное условие для приспособления людей к социальным изменениям.

Исследование последствий культурного разнообразия в контексте политической манипуляции и идеологической борьбы позволяет понять возможности мирной трансформации конфликтов и социально-политической стабильности в регионе.**

* Здесь управление понимается не только как государственное управление, но как регулирование всего порядка вещей, в том числе, обеспечение общественными благами.

** Это направление исследования касается социального антропологического и социологического исследования конфликта, культуры и формирования идентичности в местных социальных контекстах, которые затронуты более широкими национальными, региональными или даже глобальными политическими тенденциями, технологическими инновациями и другими непосредственными вмешательствами (e.g. Voell/Khutsishvili 2013; Daxner et al. 2010; Edelman/Haugerud 2005; Schlee 2002; Elwert 1996; Castells 1997).

Литература

Bonacker, Thorsten 2008: Sozialwissenschaftliche Konflikttheorien - Einleitung und Überblick, in: Bonacker, Thorsten (Ed.): Friedens- und Konfliktforschung, Wiesbaden, VS, Verl. für Sozialwiss., 9-29.

Castells, Manuel 1997: The Power of Identity, Oxford, Malden, Blackwell.

Coser, Lewis A. 1956: The Functions of Social Conflict, London, Routledge & Kegan Paul.

Dahrendorf, Ralf 1968: Essays in the theory of society, Stanford, Calif., Stanford University Press.

Daxner, Michael/Free, Jan/Bonacker, Thorsten/Zürcher, Christoph 2010: Einleitung, in: Bonacker, Thorsten/Daxner, Michael/Free, Jan/Zürcher, Christoph (Eds.): Interventionskultur. Zur Soziologie von Interventionsgesellschaften, Wiesbaden, 7-17.

Dubiel, Helmut 1992: Konsens oder Konflikt? Die normative Integration des demokratischen Staates, in, Obladen, Leske und Budrich, 130-137.

Eckert, Julia M. 2004: Einleitung: Gewalt, Meidung und Verfahren: zur Konflikttheorie Georg Elwerts, in: Eckert, Julia M. (Ed.): Anthropologie der Konflikte. Georg Elwerts konflikttheoretische Thesen in der Diskussion, Bielefeld, Transcript, 7-25.

Edelman, Marc/Haugerud, Angelique 2005: The anthropology of development and globalization: from classical political economy to contemporary neoliberalism, Malden, Mass. [u.a.], Blackwell Publ.

Elias, Norbert 1987: The Retreat of the Sociologists into the Present, in: Theory, Culture & Society 4, 223-247.

Elwert, Georg 1996: Kulturbegriffe und Entwicklungspolitik – über „soziokulturelle Bedingungen der Entwicklung“, in: Elwert/Jensen/Kortt (Eds.): Kulturen und Innovationen. Festschrift für Wolfgang Rudolph, vol. 30, Berlin, Duncker & Humblot, 51-88.

Elwert, Georg 2002a: Conflict: Anthropological Aspects, in: Smelser, Neil J./Baltes, Paul B. (Eds.): International Encyclopedia of the Social and Behavioral Science, Elsevier, 2542-2547.

Elwert, Georg 2002b: Sozialanthropologisch erklärte Gewalt, in: Heitmeyer, Wilhelm (Ed.): Internationales Handbuch der Gewaltforschung.

Elwert, Georg 2004: Anthropologische Perspektiven auf Konflikt, in: Eckert, Julia M. (Ed.): Anthropologie der Konflikte. Georg Elwerts konflikttheoretische Thesen in der Diskussion, Bielefeld, Transcript, 26-38.

Esser, Hartmut 2003: Institutionen als 'Modelle' : Zum Problem der 'Geltung' von institutionellen Regeln und zur These von der Eigenständigkeit einer 'Logic of Appropiateness', in: Schmid, Michael/Maurer, Andrea (Eds.): Ökonomischer und soziologischer Institutionalismus, Marburg, 47-72.

Ginty, Roger Mac 2012: Routine peace: Technocracy and Peacebuilding, in: Cooperation and Conflict 47, 287-308.

Gunya, Aleksey/Koehler, Jan/Zürcher, Christoph 2008: Empiricheskie issledovaniya lokal'nykh konfliktov : Vvedenie v metodologyu i metody polevykh issledovanii, Moskva, Media-Press.

Gunya, Alexey/Daxner, Michael/Koehler, Jan/Tenov, Timur/Chechenov, Aslan/Shogenov, Murat 2013: Конфликты и развитие: введение в методологию и методы исследования [Conflicts and development: introduction to the methodology and research methods], Nalchik, KBSU Press.

Knight, Jack 1992: Institutions and Social Conflict, Cambridge, Cambridge University Press.

Koehler, Jan 2004: Institutionalisierte Konfliktaustragung, Kohäsion und Wandel. Theoriegeleiteter Praxischeck auf Gemeindeebene, in: Eckert, Julia (Ed.): Anthropologie der Konflikte; Georg Elwerts konflikttheoretische These in der Diskussion, Bielefeld, Transcript, 273-297.

Koehler, Jan 2013: Institution-centred conflict research. The methodology and its application in Afghanistan (Freie Universität Berlin: Doctoral Thesis), Berlin.

Mayntz, Renate/Scharpf, Fritz W. 1995: Der Ansatz des akteurszentrierten Institutionalismus, in: Mayntz, Renate/Scharpf, Fritz W (Eds.): Gesellschaftliche Selbstregelung und politische Steuerung, Frankfurt a.M./New York, Campus, 39-72.

Mielke, Katja/Schetter, Conrad/Wilde, Andreas 2011: Dimensions of Social Order: Empirical Fact, Analytical Framework and Boundary Concept, Bonn.

North, Douglas 1990: Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge, CUP.

Risse, Thomas/Lehmkuhl, Ursula (Eds.) 2007: Regieren ohne Staat? Governance in Räumen begrenzter Staatlichkeit, Baden-Baden, Nomos-Verl.-Ges.

Scharpf, Fritz W. 2000: Institutions in Comparative Policy Research (Working Papers 00/3), Cologne, Max-Planck-Institut for the Studie of Societies.

Schlee, Günther (Ed.) 2002: Imagined differences. Hatred and construction of identity, Münster, Hamburg, London, Lit.

Scott, James C. 2009: The art of not being governed: an anarchist history of upland Southeast Asia, New Haven [u.a.], Yale Univ. Press.

Siegelberg, Jens 1994: Kapitalismus und Krieg. Eine Theorie des Krieges in der Weltgesellschaft, Münster - Hamburg, Lit.

Simmel, Georg 1992 [1908]: Soziologie : Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung, Frankfurt a.M., Suhrkamp.

Tilly, Charles/Tarrow, Sidney 2007: Contentious politics, Boulder, Paradigm Publ.

Umland, Andreas 2009: Schlussbetrachtungen, in: Umland, Andreas/Bürgel, Matthias (Eds.): Geistes- und sozialwissenschaftliche Hochschullehre in Osteuropa IV: Chancen und Hindernisse internationaler Bildungskooperation, Frankfurt/M., Peter Lang, 292-300.

Voell, Stéphane/Khutsishvili, Ketevan (Eds.) 2013: Caucasus Conflict Culture : Anthropological Perspectives on Times of Crisis, Marburg/Lahn, Curupira.

Working Group Conflict 2012: Conflict Research on Crossroads Asia : A Conceptual Approach (Concept Paper, April 2012), Bonn, Crossroads Asia, at: http://crossroads-asia.de/fileadmin/user_upload/publications/Concept_papers/Concept_Paper_Conflict.pdf.

Zürcher, Christoph 2004: Einbettung und Entbettung: Empirische institutionenzentrierte Konfliktanalyse, in: Eckert, Julia (Ed.): Anthropologie der Konflikte; Georg Elwerts konflikttheoretische These in der Diskussion, Bielefeld, Transcript, 102-120.